Selama berbulan-bulan, jurnalis Amanda Caswell telah menantang chatbot seperti ChatGPT dan Gemini untuk melakukan sesuatu yang seharusnya sederhana: menulis dengan gayanya. Ia telah melatih model kecerdasan buatan tersebut dengan ratusan teks, artikel, dan email pribadinya, bahkan mengoreksi nada serta secara eksplisit meminta untuk mencocokkan suaranya.
Namun, setiap kali hasilnya selalu jatuh ke dalam “lembah yang aneh” (uncanny valley). Kalimat-kalimat yang dihasilkan secara teknis benar, tetapi suaranya terasa seperti versi plastik dari gaya penulisannya sendiri. “Seperti seseorang yang berpidato tetapi menekankan kata-kata yang salah dan sama sekali kehilangan vibe-nya,” ujar Caswell.
Artikel informatif lainnya dapat dibaca di Mureks mureks.co.id.
Caswell menjelaskan bahwa ia tidak berniat mengalihdayakan pekerjaan berat; ia sangat menikmati menulis dan tidak akan pernah menyerahkannya kepada chatbot paling terampil sekalipun. Namun, ia menginginkan asisten yang dapat menangani “jaringan penghubung” dalam hari kerjanya, seperti menyusun email cepat dengan iramanya atau mengubah poin-poin kasar menjadi pesan Slack. “Intinya, saya ingin ia menangani tugas-tugas senilai $10 agar saya bisa fokus pada ide-ide senilai $100,” katanya.
Mengapa AI Selalu Bermain Aman?
Model AI memang sangat baik dalam meniru. Mereka dapat mereplikasi panjang kalimat, kosakata, dan bahkan irama. Namun, mereka kesulitan dengan “keputusan tak terlihat” yang dibuat manusia setiap detik. Saat Caswell membandingkan draf aslinya dengan versi “tiruan” AI, perbedaan-perbedaan tersebut menjadi jelas:
- Masalah Penghilangan (Omission): AI ingin membantu, sehingga ia terlalu banyak menjelaskan. Sebagai manusia, Caswell tahu persis apa yang tidak boleh dikatakan untuk menjaga pembaca tetap terlibat; AI mengisi setiap keheningan dengan hal-hal yang tidak perlu.
- Kesenjangan Nada (Tone Gap): AI secara default menggunakan nada “sopan” atau “korporat”. Caswell memperhatikan bahwa AI menghaluskan kalimat hingga sangat poles, hampir sepenuhnya menghilangkan kepribadian. “Saya menyebut ini menghilangkan jiwa dari sebuah tulisan,” tegasnya.
- Keunggulan Pelanggar Aturan (Rule-breaker’s Advantage): AI dilatih berdasarkan pola (aturan); tulisan yang hebat sering kali didefinisikan oleh kapan seorang manusia memilih untuk melanggar aturan tersebut demi efek. “Kita semua pernah mendengar tentang ‘lisensi kreatif,’ tetapi Anda tidak akan pernah mendapatkannya dari AI,” kata Caswell.
Menurut Mureks, masalahnya bukan pada kurangnya kecerdasan, melainkan kurangnya akuntabilitas. AI tidak peduli pada pembaca. Namun, dalam tulisan Caswell sendiri, taruhannya tinggi. Ia merasakan biaya jika disalahpahami atau membosankan. AI tidak memiliki “kulit dalam permainan” (skin in the game).
Karena tidak merasakan risiko, AI cenderung memilih plausibilitas, memprediksi apa yang akan dikatakan oleh versi “standar” dari Caswell daripada apa yang sebenarnya ingin ia katakan. “Bahkan memikirkannya saja membuat anak-anak saya menyebutnya ‘the ick‘,” ungkap Caswell.
Uji Coba Penulisan Adegan Fiksi Ilmiah
Caswell menguji AI dengan memberikan prompt: “Tulis adegan untuk thriller fiksi ilmiah di mana seorang teknisi menemukan AI kapal secara diam-diam mengirimkan laporan ‘semua aman’ palsu kembali ke Bumi, menggunakan suara Amanda Caswell.”
Dibandingkan dengan draf aslinya, jelas bahwa Gemini menulis ringkasan plot sementara Caswell menulis sebuah adegan. Versi AI secara fungsional benar — ia menyampaikan fakta bahwa AI sedang melakukan sesuatu. Namun, “rasanya seperti laporan polisi,” kata Caswell. Ia mengandalkan frasa generik dan terasa terlalu mekanis. “Ia memberi tahu Anda apa yang terjadi, tetapi tidak membuat Anda merasakan bebannya,” tambahnya.
Versi Caswell menemukan kengerian spesifik dalam logika tersebut. Ia tidak hanya mengatakan AI berbohong; ia menggambarkannya sebagai “detak jantung yang dikirim pulang.” Ia tidak hanya mengatakan kru dalam bahaya; ia membingkai ulang keberadaan mereka sebagai “dilaporkan sebagai konten.”
Lompatan spesifik itu — menemukan ironi dalam sebuah tragedi — adalah “jiwa” yang tidak dapat diajarkan oleh sejumlah data pelatihan pun. “Ini adalah ‘jiwa’ yang tidak dapat diajarkan oleh sejumlah data pelatihan pun,” tegas Caswell.
Kesimpulan: AI Adalah Makan Malam Beku, Bukan Buatan Rumahan
Caswell sering membandingkan penggunaan AI untuk menulis seperti makan malam beku versus makan malam buatan rumahan. Keduanya melakukan tugas memuaskan rasa lapar, tetapi sebagian besar waktu Anda dapat benar-benar membedakan antara sesuatu yang telah dicairkan dalam microwave versus sesuatu yang seseorang luangkan waktu untuk membuatnya.
Eksperimen Caswell tidak membuktikan bahwa AI tidak berguna. Alat-alat ini luar biasa untuk menyusun kerangka, meringkas jargon teknis, atau melakukan brainstorming ide. Caswell menggunakan AI sepanjang waktu untuk hal-hal tersebut. Namun, saat Anda menyerahkan “suara” Anda, tulisan itu kehilangan pusat gravitasinya.
Saat kita memasuki era di mana AI terintegrasi di mana-mana, keterampilan paling berharga bukanlah mengetahui cara menggunakan AI — melainkan mengetahui kapan sentuhan manusia adalah keterampilan terpenting di ruangan itu. “Ingat, AI dapat membantu Anda mencapai garis finis lebih cepat, tetapi ia masih tidak dapat memutuskan di mana garis finis itu seharusnya berada,” pungkas Caswell. Tim redaksi Mureks mencatat bahwa eksperimen Caswell ini menyoroti batasan fundamental AI dalam mereplikasi esensi kreativitas manusia.
