Rabu, 07 Januari 2026 – Kebijakan platform distribusi game digital Steam yang mewajibkan pengembang untuk mengungkapkan penggunaan kecerdasan buatan (AI) generatif dalam produk mereka menuai kritik. Tim Sweeney, CEO Epic Games, menyebut kebijakan tersebut tidak masuk akal, bahkan menyamakannya dengan tuntutan untuk mengungkapkan rutinitas perawatan rambut.
Menurut Sweeney, kebijakan semacam itu “tidak masuk akal untuk toko game, di mana AI akan terlibat dalam hampir semua produksi di masa depan.” Pernyataan ini ia sampaikan sebagai respons terhadap artikel PC Gamer yang mendukung pengungkapan penggunaan AI dalam game.
Klik mureks.co.id untuk tahu artikel menarik lainnya!
Namun, pandangan berbeda diungkapkan oleh Tyler Wilde, US EIC, yang berpendapat bahwa tidak ada salahnya jika konsumen ingin mengetahui sejauh mana AI generatif digunakan dalam game yang mereka beli. Menurut Wilde, kebijakan Steam adalah salah satu dari sedikit kontrol yang diterapkan pada teknologi yang “secara kredibel dituduh mengotomatiskan plagiarisme.”
Pertanyaan ini memang rumit bagi para pengembang. Apakah penggunaan alat pengisi generatif Photoshop untuk seni konsep yang tidak ditujukan untuk publik juga dihitung? Atau penggunaan Claude untuk menghasilkan beberapa cuplikan kode? Atau jika tim pemasaran menggunakan ChatGPT untuk membuat spreadsheet?
Namun, menurut pantauan Mureks, yang paling ingin diketahui konsumen adalah: apakah mereka mendapatkan seni, tulisan, musik, dan suara yang dikonsep dan dibuat oleh otak, tangan, dan pita suara manusia, dengan pengaruh yang diharapkan dari seniman lain, ataukah sebagian pekerjaan dialihdayakan kepada mesin produksi budaya yang ceroboh, yang dilatih menggunakan kreasi orang lain tanpa persetujuan?
Kekhawatiran terhadap reputasi buruk AI generatif bukanlah hal tanpa dasar. OpenAI sendiri telah mengakui bahwa produknya tidak dapat berfungsi tanpa pelatihan dari materi berhak cipta. Perusahaan tersebut berargumen bahwa ini termasuk dalam penggunaan wajar (fair use), meskipun ada ketidaksepakatan yang jelas mengenai poin tersebut.
Industri AI, Mureks mencatat bahwa, sejauh ini hanya berhasil menunda pertempuran hukum dengan mendekati politisi dan menjanjikan keuntungan besar kepada perusahaan media yang cukup besar untuk mengajukan keluhan.
Selain itu, kebutuhan daya yang signifikan dari pusat data AI juga tidak dapat disangkal. Kekhawatiran publik ini tidak bisa diabaikan. Meskipun tidak ada satu pun pengguna AI yang bertanggung jawab atas seluruh konsumsi sumber daya, analoginya seperti satu kaleng hairspray klorofluorokarbon yang berkontribusi pada lubang di lapisan ozon.
Wilde secara pribadi tidak serta-merta menolak setiap pengembang yang pernah menyentuh AI generatif. Namun, ia tetap ingin tahu apakah dan bagaimana AI digunakan. Ia lebih menghormati pengembang yang secara terang-terangan menyatakan penggunaan AI mereka daripada yang meminimalkannya, karena setidaknya ia bisa percaya bahwa mereka jujur menganggap AI membuat game mereka lebih baik.
Contohnya, pengungkapan Activision yang “malu-malu” bahwa mereka “menggunakan alat AI generatif untuk membantu mengembangkan beberapa aset dalam game” untuk Call of Duty, yang hanya muncul di Steam karena diwajibkan, tidak menunjukkan kurangnya kesadaran bahwa aset tersebut kurang memuaskan atau setidaknya tidak disukai pelanggan mereka.
Pada akhirnya, banyak orang peduli untuk mengetahui apakah dan bagaimana AI generatif digunakan dalam sebuah game. Kekhawatiran mereka terhadap teknologi baru ini—yang baru ada beberapa tahun dalam bentuk komersialnya saat ini—bukanlah hal yang tidak berdasar atau sepele. Ini adalah justifikasi yang cukup untuk mewajibkan pengungkapan jika sebuah toko bertujuan melayani konsumen sama seperti melayani penjual.
Jika memang benar bahwa sebagian besar game akan menghasilkan seni, musik, dan suara dengan model AI, maka mungkin akan lebih masuk akal bagi pengembang game untuk mengumumkan bahwa mereka tidak menggunakan AI. Namun, betapa menyedihkan pemikiran itu!
